Pièces et main d’oeuvre (PMO)

Il m’a été demandé par mes lecteurs de faire place à d’autres points de vue sur la même question dans mon blog. J’ai fait place, ci-dessous, à un post de Magua Fuguage, tout en déclinant toute responsabilité vis-à-vis de ce qui ne représente que ses opinions.

Père Chiflet

(Université Cathodique)

————————————————————

Pièces et Main d’Oeuvre

C’est le nom d’un groupuscule technophobe, en abrégé « PMO ». On les a vu à Grenoble protester quelques années contre les nanotechnologies : billets, manifestations, voitures brûlées, blocages de réunion, harcèlements de personnes. On les voit maintenant s’opposer à la biologie synthétique ou biologie de synthèse. [http://www.biologiedesynthese.fr]
Cela a débuté fin 2012 par quelques billets maniant à merveille l’euphémisme et emplis d’une mansuétude qui reste le signe distinctif de ces intellectuels de haut vol  [http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=411], signés du pseudonyme « John Kaltenbrunner ».
Puis, le 25 avril 2013, ils ont bloqué physiquement le premier débat-conférence organisé au CNAM autour de la biologie de synthèse. Après avoir exprimé longuement leur point de vue derrière banderole et masques, ils ont exigé que les 105 autres participants rentrent chez eux. Aucun n’a bronché, et tous ont voté à mains levées pour la tenue du débat. Les élèves de Seconde présents ont exprimé ensuite leur stupeur de voir que leurs gamineries de lycéens étaient imitées par ces personnes qui semblaient d’âge adulte. Ne manquaient au tableau que les boules puantes, qu’effectivement PMO utilise parfois (c’est une technique, pas une technologie, faut pas confondre).  [http://blogs.mediapart.fr/blog/dianne/250413/du-rififi-au-cnam].

Résumons ce dernier épisode. 120 personnes dans la salle, dont une quinzaine de PMO inscrits sous de faux noms : deux vieux idéologues, Yannick alias John Kaltenbrunner, et Ségolène ; et quelques jeunes suiveurs oisifs. Ces militants s’étaient déguisés avec des masques de « chimpanzés du futur ».
« Du futur » ? Ces technophobes ont pour cible les chercheurs scientifiques, oui y compris le professeur d’université qui vous expliquait l’autre jour à la télé les causes d’un phénomène météo inhabituel ou d’une maladie grave. Or sans chercheur peu de recherche, et sans recherche peu de futur. En outre PMO indique clairement dans plusieurs de ses textes en ligne que leur objectif est la décroissance économique et productive globale, et le retour avant la révolution industrielle. Il y a eu en fait plusieurs révolutions industrielles, mais on croit deviner qu’il s’agit de celle au début ou milieu du XIXeme siècle, ce qui serait le futur si nous étions au XVIIIeme siècle. Cela appelle plusieurs questions et remarques.

1) Pourquoi ces chimpanzés du passé s’arrêtent-ils en si bon chemin ? Pourquoi ne pas revenir avant la première biotechnologie, la fermentation du jus de raisin par les levures, inventée selon la Bible et le Coran par Noé ? Ou plus en arrière avant l’élevage et l’agriculture ? Ou bien brouter en bon herbivore puisque ces doux agneaux craignent toute violence faite à la nature (mais ils usent de et appellent à la violence contre des êtres humains) ? En fait non, l’herbivore fait encore violence aux plantes. Parmi les traditions existantes, la meilleure solution finalement, quoiqu’encore insuffisamment radicale, c’est donc l’ascèse jaïn  [http://fr.wikipedia.org/wiki/Jaïnisme].

2) Pourquoi les PMO ne montrent-ils pas l’exemple ?
a) Pourquoi ont-ils l’air si bien nourris, à rebours des ascètes jaïns qui s’imposent le jeûne ou la famine ? Que mangent donc ces doux agneaux ? Des chercheurs peut-être ?
b) Pourquoi les PMO usent-ils lourdement des technologies qu’ils dénoncent (internet, téléphone, médicaments, trains alimentés à l’électricité nucléaire) ?

3)  D’où vient le pseudonyme de ce John Kaltenbrunner (JK) qui a signé les tracts et pages web sur la biologie de synthèse ? C’est le personnage principal d’un roman de Tristan Egolf intitulé « Le seigneur des porcheries » (Poche, 2000). JK est un gamin qui, malmené dans son village arriéré du Midwest  états-unien, assouvira ensuite une vengeance extrêmement brutale contre les villageois. Son surnom est « le fasciste de l’étable ». Le patronyme de ce personnage de roman a une unique référence historique. Kaltenbrunner est effectivement un nazi qui parvint au début des années 1940 au sommet de la hiérarchie SS, et qui devint en 1943 le chef à la fois du Service de Sécurité et de la Gestapo du IIIeme Reich.  Aucun lien bien entendu avec les méthodes de PMO.

4) Au fait, quels sont les arguments scientifiques ou techniques qui justifient que PMO dénonce la biologie synthétique comme une « nécro-technologie » ? Nous restons en attente du premier de ces arguments. Pour l’instant, nous avons vu seulement des attaques personnelles, des affirmations extrêmes s’appuyant sur un amalgame de citations tronquées et sorties de leur contexte, des arguments d’autorité (mais sur quelle base d’autorité ?) ne s’appuyant sur aucune référence.

5) Quelle analyse des acteurs ? À l’absence d’analyse et d’argument scientifique ou technique fait écho la misère de l’analyse des acteurs. Les compagnies multinationales comme Total ou Monsanto ne sont pas plus ou moins attaquées que le chercheur académique de base animant une micro-équipe de recherche fondamentale ou la petite entreprise de 10 salariés. Ou encore, les opposants à la biologie synthétique qui acceptent le débat sont tout aussi pourris que les personnes favorables. Etc.

6) Qu’apporterait l’arrivée au pouvoir de PMO ? Au milieu du XIXeme siècle, avant les révolutions industrielles que PMO veut effacer, notre terre nourrissait avec les méthodes de l’époque environ 1 milliard d’humains. Aujourd’hui, les progrès technologiques sur tous les fronts scientifiques permettent d’en nourrir 7 milliards, dont une proportion croissante est bien alimentée et en bonne santé durant une vie beaucoup plus longue, largement à l’abri des maladies infectieuses qui ont frappé l’humanité durant les millénaires passés. Il y a encore énormément à faire, c’est l’évidence, et les choix politiques seront clés. Cependant, les biotechnologies y apporteront leur pierre, la biologie synthétique sa brique.

Imaginez 2 minutes que nos idéologues PMO parviennent au pouvoir, et qu’ils imposent leur décroissance globale, tout en usant des méthodes modernes dont toute dictature est friande. Il nous faut bien regarder les conséquences en face. La terre ne pouvant plus nourrir qu’environ 1 milliard d’humains sur les 7 actuels, cela condamne automatiquement 6 milliards d’humains à mort. Les adultes verront leurs enfants affamés souffrir des mois devant leurs yeux et mourir finalement, avant que ne vienne leur tour. Ne mentionnons qu’en passant les chercheurs, et les opposants aux idées et méthodes de PMO ; ceux-là auront la chance inestimable de souffrir moins longtemps que les autres.

Ah ma bonne dame, on a vu ce que donnait l’application des idéologies au XXeme siècle. Quel est l’imbécile déjà qui avait prédit la fin des idéologies ? Ah mais non, grâce à PMO qu’en voilà une bonne, d’idéologie ! Enfoncé, Staline et son minable score de 6 millions de morts par famine en 1932-33. Enfoncé, Mao et ses 36 millions de morts par famine en 1958-62.
1000 ou 170 fois plus : nous on a PMO, et son idéologie artificielle de mort par famine, sa NÉCRO-IDÉOLOGIE DE SYNTHÈSE.

Ce n’est pas la première fois que des militants violents nous laissent l’impression qu’ils ont choisi de voiler leurs mauvais instincts sous couvert d’une bonne (!) cause.

Magua Fuguage

(Université Protestataire)

CHIMPANZÉS-DU-FUTUR ET CANARDS-LAQUAIS

Ce jeudi 25 avril 2013, une quinzaine de « chimpanzés du futur » ont saboté la première séance du pseudo Forum de la biologie synthétique, au Centre national des Arts et métiers (CNAM) de Paris.
http://blogs.mediapart.fr/blog/dianne/250413/du-rififi-au-cnam
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=417
http://biologie-synthese.cnam.fr/forum-de-la-biologie-de-synthese-575213.kjsp

D’inacceptables réactions se sont fait jour à la suite de cet événement parmi les ennemis de classe de PMO que sont les chercheurs scientifiques et le complexe militaro-industriel auquel ils contribuent tous, explicitement ou implicitement, directement ou indirectement. Ne nous laissons pas impressionner par les clichés et remettons ici les pendules à l’heure.

1) Les analyses de PMO seraient superficielles.
NON. Citons : « Si l’on accrédite l’idée du vivant-machine, on peut la pousser à bout, jusqu’à la « machine vivante », ce stade supérieur de l’humanité auquel aspirent post et transhumanistes, promoteurs de la « biologie de synthèse » et autres « technologies convergentes ». Certes, c’est du faux-vivant, du pseudo-vivant, du simulacre, mais qu’importe puisque le consommateur ne demande pas mieux. En fait, il ne demande qu’une chose : « Ne pas voir la différence. » Ce qui s’obtient sans peine par la suppression de l’original, de l’authentique et par la disparition de ceux qui l’ont connu. […] Malgré leurs manipulations de sens spécieuses, les scientifreaks ne produisent pas, et ne produiront jamais du « vivant artificiel » mais bel et bien du mort vivant, de la nécrotechnologie de synthèse. » http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=395
 » nous combattons l’industrie, la croissance, et leur moteur, les technologies. » http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=389
« Nous n’avons d’autre avenir que sur la ruine de la société industrielle. Nous, luddites et libertaires, nous sommes du côté de l’avenir. » http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=390
Ça c’est bien envoyé ! Et qu’on ne vienne pas nous dire que PMO pousse le sifflet un peu loin. Scientifique = Scientifreak = Scientifric. Rien à ajouter.

2) On lit ici ou là que les méthodes de PMO sont fascisantes, qu’ils ont interrompu par la force un débat souhaité par les 105 autres participants.
FAUX. C’est la violence que le chercheur ou le professeur fait à la société en menant ses recherches scientifiques pour accumuler des connaissances qui est insupportable et qui justifie l’usage de tous les moyens pour « casser les laboratoires », comme PMO y invite régulièrement les participants à ses réunions. La preuve même du sentiment de culpabilité secrète du chercheur est qu’il ne songe pas à perturber les réunions de PMO. En somme, si PMO use de méthodes violentes, c’est en conséquence de la gravissime violence de ceux qui veulent imposer les technologies à la société sans concertation préalable. Il faudrait absolument anticiper et mettre en débat et discussion ces questions scientifiques et technologiques. Et ne nous laissons pas abuser par le fait que c’est précisément l’objectif de ce Forum.

3) PMO serait anti-démocrate.
FAUX, archi-faux, livrez SVP les noms des auteurs de tels propos. Pour revenir au cas le plus récent du 25 avril 2013 au CNAM, les 15 membres de PMO ont été unanimes à souhaiter stopper le débat du Forum, et en conséquence c’est ce qui fut démocratiquement fait. Ils ont ordonné aux participants de rentrer chez eux. La centaine d’autres personnes présentes n’ont pas bougé de leurs sièges ; elles se sont il est vrai prononcées unanimement pour poursuivre le débat, mais nous ne pouvons être dupes du fait que dans le mode à main levé qui a été utilisé pour ce vote, la pression sociale pousse les gens à agir comme les moutons de Panurge, d’autant quand ils n’ont pas reçu une éducation idéologique poussée. PMO nous informe d’ailleurs après une soigneuse enquête que cette centaine d’autres personnes étaient vendues aux nécrotechnologies. Parmi elles, la cinquantaine d’élèves de deux classes de Seconde qui se sont levés pour exiger le débat avaient sûrement été invités par les organisateurs pour remplir la salle. http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=418

4) Certains pensent que PMO s’attaque aux grandes compagnies internationales comme Monsanto.
STUPIDE. Les moyens de PMO ne lui permettent pas (encore) la « grande guerre ». Il s’agirait plutôt actuellement de « petite guerre » de harcèlement, s’en prenant à des cibles petites ou isolées. Monsanto a d’énormes moyens légaux, financiers et physiques de se défendre ; il serait idiot de s’y attaquer de front. En revanche, le chercheur est un ennemi de classe, et il est souvent un être isolé. Il est loisible de le harceler jusque chez lui, de harceler ses enfants, éventuellement de le pousser au suicide lorsqu’il aura réalisé pleinement le tort qu’il fait à l’humanité. Il existe ainsi au moins un cas répertorié de suicide d’un professeur. Hélas il reste encore plus d’un million de biologistes moléculaires dans le monde — sans compter les nanotechnologues — la tâche est immense et PMO n’a que de faibles moyens.

5) PMO serait opposé à l’usage des techniques et outils.
FAUX. PMO n’est pas opposé à l’usage des techniques et outils, du moment que chacun puisse les fabriquer et les entretenir avec ses propres moyens, localement. PMO s’oppose aux technologies, qui représentent un système global, certes incluant des techniques ou outils, mais allant bien au-delà avec les aspects commerciaux, marketing, monopolistiques, lobbying etc. Exemple éclairant donné par la gourou de PMO au CNAM, démontrant une exceptionnelle finesse d’analyse, la pression sociale pousse la plupart d’entre nous à l’acquisition de téléphone portable même si aucune loi n’y oblige ; c’est donc du au système. D’ailleurs PMO est à l’avant-garde et fait usage extensif des outils internet.

6) PMO est obscurantiste.
PURE DIFFAMATION. Raisonnons un peu. « Les chercheurs doivent leurs carrières, leurs revenus, leur position sociale à la recherche. Ils sont juges et parties ; Ils sont en conflit d’intérêt. »
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=417
C’est pourquoi un débat ne peut faire appel aux explications scientifiques et techniques des personnes les plus compétentes sans être gravement biaisé par les conflits d’intérêt. Il est donc bien préférable de prendre ses renseignements objectifs auprès d’entités non biaisées, comme PMO. Si PMO n’a encore livré aucune information ou explication scientifique et technique sur la biologie synthétique, c’est certainement faute de temps, sous la pression des événements qui s’accélèrent. Nous attendons tous avec une immense impatience ces informations et explications qui vont faire déguerpir les chercheurs la queue entre les jambes, et aussi les chercheuses.

7) PMO est attaché à une idéologie figée et rétrograde.
RIDICULE. C’est celui qui le dit qui l’est. Au contraire, seul PMO a adopté une position vraiment pure en France. « Nous n’avons ni question à vous poser, ni incertitude à lever. Notre position est déjà figée : nous n’acceptons pas. »
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=417
« Débattre, c’est accepter » scandaient les PMO au CNAM. Hors de question de débattre, hors de question d’apporter des arguties d’ordre technique ou scientifique en réponse aux « fous furieux », aux « malfaiteurs de l’humanité » qui prétendent nous imposer leurs « nécrotechnologies de synthèse » !
Les associations comme « France Nature et Environnement », « Associations de Malades de l’INSERM », « Vaincre la Mucoviscidose », « Fondation Sciences Citoyennes » sont représentées au comité de pilotage du Forum, afin de contribuer à l’acceptabilité du nouveau projet de désastre agro-industriel français. L’association « Les Petits Débrouillards » est aussi partie prenante au comité de pilotage du Forum, « afin de sensibiliser dès le plus jeune âge aux promesses de la biologie synthétique et d’initier la jeunesse aux dispositifs démocratiques de manipulation. »

Cliquer pour accéder à plaquette.pdf

Enfin l’association Vivagora a pour mission de « favoriser la contribution citoyenne aux choix scientifiques et techniques ». http://www.vivagora.fr
Pour PMO, une association telle que Vivagora n’est qu’une « officine d’acceptabilité », un vilain petit canard de plus. Le fait que les Présidente et Déléguée Générale de Vivagora ont co-écrit un livre marqué fortement anti-biologie synthétique [« Fabriquer la vie » – Seuil, 2011] est de la poudre aux yeux, de même que le fait que la Déléguée Générale soit une des chimpanzés du futur qui a saboté le débat au CNAM le 25 avril 2013. Cela ne change rien au point essentiel, qui est que Vivagora est un laquais de l’impérialisme scientifique. D’ailleurs, la même Déléguée Générale fait partie du comité de pilotage du Forum de la biologie synthétique qui a organisé ce pseudo-débat au CNAM. C’est bien la preuve finale que Vivagora est un vilain petit canard-laquais.

Père Chiflet
Université Cathodique